Forum-Gewerberecht » Gewerberecht » Spielrecht » Lotteriestaatsvertrag » Hallo Gast [Anmelden|Registrieren]

Letzter Beitrag | Erster ungelesener Beitrag Druckvorschau | An Freund senden | Thema zu Favoriten hinzufügen

Seiten (2): « vorherige 1 [2]

Lotteriestaatsvertrag Autor Beitrag « Vorheriges Thema | Nächstes Thema » AlsunaSB Doppel-As Dabei seit: 26.01.2007 Beiträge: 104 Bundesland: Bayern Meine Beziehung zum Gewerberecht: Automatenaufsteller/ Spielhallenbetreiber Level: 34 [?] Erfahrungspunkte: 654.455 Nächster Level: 677.567 Ich denke welcher Anbieter und so hat mit diesem Forum nichts zu tun . Kannst mir gern ne PN schicken . Und Sportwetten sind immer noch nicht erlaubt und Vermittlung auch nicht . http://www.welt.de/wirtschaft/article749...haeltnisse.html Vater Staat hat noch bis ende 2007 Zeit und dann müsse er sich endschieden : Geld oder Anliegen Spielerschutz und Spielsuchtprävention und somit Verbot für alle auch Oddset . 21 06.03.2007 21:28 Solon Meike Foren Gott Dabei seit: 19.11.2006 Beiträge: 6.053 Bundesland: Nordrhein-Westfalen Meine Beziehung zum Gewerberecht: sonstige Level: 58 [?] Erfahrungspunkte: 38.503.444 Nächster Level: 41.283.177 Themenstarter Im Fall Italien hatte jetzt der EUGH entschieden. Die Italiener,- der ein oder andere im Forum hatte sie mit ihrer Gesetzgebung zu Sportwetten hoch gelobt-, haben gezeigt, wie man sich schnell selbst ins AUS schießen kann. Italien hatte sich für eine reglementierte Öffnung des Sportwettenmarkts ausgesprochen und dachte,- wie der ein oder andere Politiker hier zu Lande, dass man viele Konzessionsabgaben einfahren könnte-, doch nun mussten sie feststellen, dass es Firmen gibt, die schon anderweitig Konzessionsabgaben gleistet hatten und im Rahmen der Dienstleistungs- und Niederlassungsfreiheit vom EUGH Recht bekommen haben. - ups- Der EUGH sagte deutlich, dass ein Monopol problemlos sei, wenn es höher rangige Gründe dafür gibt, Eindämmung der Glücksspielsucht, Verbrechensbekämpfung u.a. Aber wenn jemand diese höher rangigen Gründe anscheinend nicht sieht und seine Monopolistenstellung aufgibt, dann muss er halt mit der vollen Bandbreite der freien Marktwirtschaft leben. Ich hoffe, dass der ein oder andere aus den Fehlern der anderen lernt. Und vielleicht sollte der ein oder andere auch mal kritisch Nachfragen, wer denn schon wo seine Konzessionen gesichert hat. Mir persönlich fallen da ad hoc einige ein und das sind einige der maßgeblichen Befürworter der "reglementierten Öffnung". - Die ja so gar nicht möglich ist, s.o. - Gruß Meike 22 07.03.2007 17:19 Solon AlsunaSB Doppel-As Dabei seit: 26.01.2007 Beiträge: 104 Bundesland: Bayern Meine Beziehung zum Gewerberecht: Automatenaufsteller/ Spielhallenbetreiber Level: 34 [?] Erfahrungspunkte: 654.455 Nächster Level: 677.567 Hallo Meike , ich kenn nicht die Rahmenbedingungen in Italien . Also kann ich mich nicht dazu äußern . Aber sag doch mal ehrlich: Ein Monopol hinter dem Gesichtspunkt der Eindämmung der Glücksspielsucht und Spielerschutz zu halten wenn ich als Staat ja doch nur die Einnahmen sehe , ist doch peinlich . Ich denke eher das der EuGH ein Monopol duldet wenn auch das Monopol dafür benutzt wird die bevölkerung vor Spielsucht zu schützen . Und der einzige richtige Schutz wäre dann : Verbot von Sportwetten. Frage : Wie schützt Oddset seine Kunden ? Die Kunden über Spielsucht aufkären. Alterskontrolle bei den Spielern. Abgaben an Suchtzentren. Sorry das kann jeder ! Übertragen wir das doch mal auf andere Bereiche. Alkohol : Weil alkohol süchtig machen kann darf alkohol nur noch in Saatlichen Trinkhallen verkauft werden . Drogen : Da drogen gefärlich sind dürfen sie nur bei Staatlichen Abgabestellen verkauft werden . ( Warum eigendlich nicht ! In dem moment wo doch der Staat das Zeug verkauft kann doch keiner mehr süchtig werden. ) Und bei Drogen gehts doch auch . Drogen sind verboten und da kann dann auch kein Unternehmer kommen und sagen : Bei uns ist es erlaubt und ich will eine Fialle in Deutschland eröffnen! Dumme Beispiele , aber passen auch . Also entweder Monopol und somit die Monopolstellung für Suchtschutz und kein Sportwetten oder freier Wettbewerb unter Saatlichen Auflagen. Gruß Stefan 23 07.03.2007 18:50 Meike Foren Gott Dabei seit: 19.11.2006 Beiträge: 6.053 Bundesland: Nordrhein-Westfalen Meine Beziehung zum Gewerberecht: sonstige Level: 58 [?] Erfahrungspunkte: 38.503.444 Nächster Level: 41.283.177 Themenstarter Hallo Stefan, Monopol heißt nicht, dass es etwas gar nicht geben darf. Wenn jemand ein Monopol nur aus monetären Gründen behalten möchte, gebe ich Dir recht. - Übrigens wird Methadon staatlich reglementiert an Süchtige abgegeben.- Mit Querschnittsdenken erkennt man recht schnell, dass ein Monopol in diesem Bereich wichtig ist, um die Spielsucht einzudämmen, Eindämmung der Beschaffungskriminalität, Eindämmung anderer Deliktsfelder, welche durch Glücksspiel finanziert werden usw. - Wir haben es ja nicht nur mit ordentlichen Spielhallenbetreibern zu tun und mit Spielern, welche ein überdurchschnittliches Monatseinkommen haben und ihren persönlichen finanziellen Spielraum nicht überschreiten.- Ich persönlich denke, dass es eher die Unternehmer und Politiker sind, die sich z.Zt. für ein Kippen des Monopols einsetzen, die nur monetäre Gründe haben. Leider vergessen diese Menschen dann in ihren geistigen "Finanzplanungen" eine Kosten-/Nutzenrechnung und Risikoanalyse zu erstellen. Denn die "Nebenkosten" und "staatlichen Aufwendungen", die das Kippen des Monopols verursachen wird, sind nicht mit einbezogen worden. Denn kippt das Monopol beim Wetten, kippt es komplett beim Glücksspiel. Jeder online-Casino Betreiber wird sich auf seine Dienstleistungsfreiheit berufen. Ich gebe Dir recht, dass das Monopol bis zum BVerfG-Entscheid nicht optimal genutzt wurde. Aber der Staat bemüht sich und hat schon einiges auf den Weg gebracht. Das sollte jetzt nicht weglamentiert werden. Gruß Meike 24 07.03.2007 20:02 AlsunaSB Doppel-As Dabei seit: 26.01.2007 Beiträge: 104 Bundesland: Bayern Meine Beziehung zum Gewerberecht: Automatenaufsteller/ Spielhallenbetreiber Level: 34 [?] Erfahrungspunkte: 654.455 Nächster Level: 677.567 Hallo Meike, nicht das wir uns Falsch verstehen. Es ist gut wenn es Menschen gibt die wirklich den Gedanken des Spielerschutzes und Spielsuchtprävention verfolgen. Wo wären wir ohne solche Menschen. Und ja, ein Monopol heißt nicht gleich Verbot. Doch beim Glücksspiel sollte da dann doch anders gedacht werden. Klar mach ich mir als Unternehmer auch Gedanken wo das hinführt. Aber Fakt ist doch, solange Deutschland sich hinter ihrem Monopol verstecken und die Spielsuchtprävention und Spielerschutz vor sich her tragen, ist dieses Monopol zum scheitern verurteilt. Und ja, ich weiß: Aber der Staat bemüht sich und hat schon einiges auf den Weg gebracht. Das sollte jetzt nicht weglamentiert werden. Der Staat versucht zu 80% nur seien Einnahmen zu schützen. Oder denkst du das Ost- West- Mittel oder wie auch immer LOTTO sich wirklich dem Spielerschutz und der Sielsuchtprävention verschrieben haben? Und was ist mit den Casinos? Wurden sie nicht schon Teilweiße verkauft und der Staat will nur seine Steuern sehen? (denke das ich so was gelesen habe) Mich wundert so oder so das noch keine Casinobetreiber den Deutschen Markt aufmischen wollte. Leider regiert auch da das Geld! Eine wahre Spielsuchtprävention wäre doch in diesem Fall wirklich nur ein allgemeines Verbot. Denn weder der Unternehmer noch der Staat können Spielsucht verhindern oder eindämmen solange das Spiel angeboten wird und damit viel Geld verdient wird . 2006 hat Odsset ein Zuwachs von ich muss lügen ca. 40 bis 50 % gehabt. Ich habe aber von niemanden gehört: Hallo 40 bis 50 % mehr, wir müssen was unternehme. Aber du hast recht. Wenn der Markt geöffnet wird, dann können wir uns auch warm anziehen. Den die Mitbewerber schlafen nicht und warten nur drauf. Und bei einem Verbot von Glücksspiel hätte ich die A-Karte gezogen. Hier ist guter Rat teuer . Gruß Stefan Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von AlsunaSB: 07.03.2007 21:30. 25 07.03.2007 21:28 daddel_d Mitglied Dabei seit: 04.03.2007 Beiträge: 34 Bundesland: Nordrhein-Westfalen Meine Beziehung zum Gewerberecht: Automatenaufsteller/ Spielhallenbetreiber Level: 29 [?] Erfahrungspunkte: 212.705 Nächster Level: 242.754 Davon, daß der Staat zurückrudert und sich einschränkt, ist überhaupt nichts zu merken. Ganz im Gegenteil: der Werbeetat wird sogar noch aufgestockt. Der Staat ist momentan so entfernt davon, sein Monopol auf Spielschutz und Suchteindämmung aufzubauen, wie daddel_d vom Mond. ;-) Einige übereifrige Politiker haben indes auch schon gefordert, daß selbst das kleine Spiel nur in staatlichen Casinos erlaubt werden dürfte, sprich alle Spielhallen könnten somit schließen. Das dort, in den Casinos, der Spieler richtg ausgenommen wird, steht ohnehin außer Fragen. Während wir mit PTB-zugelassenen Geräten arbeiten, welche ohnehin keine gigantischen Kassen erwirtschaften und mit erdrosselnder Vergnügungssteuer belegt werden, haben die Geräte in den Automatensälen leider ein komplett anderes Auszahlverhalten. :-( Doch alles Diskutieren bringt nichts, der Staat wird bis zuletzt versuchen, an seinen lukrativen Einnahmequellen festzuhalten. Und wir werden immer wieder versuchen dagegen anzugehen. Wer der Stärkere ist und den längeren Atem besitzt, sollte jedem klar sein. Wenn gegen Dienstleistungsfreiheit innerhalb Europas gesprochen wird, dann bitteschön auch keine Billiglohn-Arbeiter aus den östlichen Teilen Europas. Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von daddel_d: 08.03.2007 08:46. 26 08.03.2007 08:46 Meike Foren Gott Dabei seit: 19.11.2006 Beiträge: 6.053 Bundesland: Nordrhein-Westfalen Meine Beziehung zum Gewerberecht: sonstige Level: 58 [?] Erfahrungspunkte: 38.503.444 Nächster Level: 41.283.177 Themenstarter Hallo Daddel, nenn mal Ross und Reiter oder die Quelle. Wer will das kleine Spiel im Casino? Ich kenne niemanden. Wer hat den Werbeetat aufgestockt? Kennst Du die OVG-Urteile zu den Sportwettanbietern nicht? Das OVG NRW sagte z.B. ganz klar, dass das Land NRW die Vorgaben des BVerfG erfüllt. - Gruß an den Mann im Mond.- Wer ist übrigens von Euch nächste Woche im Hauptausschuß des Landtags NRW, wenn es um das Automatenspiel und die Glücksspielsucht geht? Die Rednerliste / Themen findet ihr auf der Internetseite des Landtags NRW, dann bei Aktuelles und dann unter Termine schauen. Gruß Meike 27 08.03.2007 18:34 daddel_d Mitglied Dabei seit: 04.03.2007 Beiträge: 34 Bundesland: Nordrhein-Westfalen Meine Beziehung zum Gewerberecht: Automatenaufsteller/ Spielhallenbetreiber Level: 29 [?] Erfahrungspunkte: 212.705 Nächster Level: 242.754 Hallo Meike, habe gerade mal kurz bei mir im Archiv gestöbert, finde den Artikel leider nicht auf Anhieb, in welchem übereifrig gefordert wurde, auch das Geldgewinnspiel komplett in staatliche Hand zu geben. Den Werbeetat aufgestockt hat z.B. Oddset. Zum OVG Münster möchte ich mich nicht äußern. Die Befangenheitsanträge kamen wohl nicht von ungefähr. Die Urteile waren abgesprochen und das ist eine Unverschämtheit. OVG und Westlotto sitzen in Münster - ist zwar nen Zufall, aber ein Unding wie dort Recht zurechtgebogen wird. Ich werd Korruption nicht ändern oder abschaffen können. Mir bleibt nur darüber zu ärgern. 28 08.03.2007 19:33 Meike Foren Gott Dabei seit: 19.11.2006 Beiträge: 6.053 Bundesland: Nordrhein-Westfalen Meine Beziehung zum Gewerberecht: sonstige Level: 58 [?] Erfahrungspunkte: 38.503.444 Nächster Level: 41.283.177 Themenstarter Hallo Daddel, Du solltest lieber nicht mit strafrechtlichen Begrifflichkeiten rumschmeißen, die Du anscheinend nicht richtig kennst. Die Urteile des OVG sind korrekt, sehr gut begründet und absolut ausgewogen. Nur weil Sie Dir nicht in den Kram passen und Du sie wahrscheinlich nicht in Gänze gelesen hast, kannst Du den Richtern nicht irgendwelche Straftaten vorwerfen. Übrigens ist Ende Februar zu den Tipomaten entschieden worden,- raus damit. Gruß Meike 29 09.03.2007 10:51 daddel_d Mitglied Dabei seit: 04.03.2007 Beiträge: 34 Bundesland: Nordrhein-Westfalen Meine Beziehung zum Gewerberecht: Automatenaufsteller/ Spielhallenbetreiber Level: 29 [?] Erfahrungspunkte: 212.705 Nächster Level: 242.754 Hallo Meike, ich kann mich leider nicht auf Paragraphen stützen, da ich kein Jurist sondern nur ein dummer Kaufmann bin. Das Urteil des OVG betrachte ich als schlechten Scherz. Meine persönliche Meinung. Der Vorwurf bzgl. Befangenheit ist nicht auf meinem Mist gewachsen. Befangenheit ist eine nette Umschreibung wie ich finde. Tipomaten raus? Warum denn? Wer hat gegen öffentlich zugängliche Internetterminals geurteilt? Dann gib aber mal Gas und schließe jedes Internetcafe. 30 09.03.2007 14:47 Meike Foren Gott Dabei seit: 19.11.2006 Beiträge: 6.053 Bundesland: Nordrhein-Westfalen Meine Beziehung zum Gewerberecht: sonstige Level: 58 [?] Erfahrungspunkte: 38.503.444 Nächster Level: 41.283.177 Themenstarter Hallo Daddel, das OVG hat über Tipomaten geurteilt, rein verwaltungsrechtlich und somit in erster Linie etwas für die Ordnungsämter. Nur z.K. ein Befangenheitsantrag hat nichts mit dem Vorwurf der Korruption zu tun. Gruß Meike 31 09.03.2007 17:40 daddel_d Mitglied Dabei seit: 04.03.2007 Beiträge: 34 Bundesland: Nordrhein-Westfalen Meine Beziehung zum Gewerberecht: Automatenaufsteller/ Spielhallenbetreiber Level: 29 [?] Erfahrungspunkte: 212.705 Nächster Level: 242.754 Hallo Meike, wie ist denn ordnungsrechtlich ein "Tipomat" gegenüber einem Mega-Internettisch zu werten? Wo ist hier der gravierende Unterschied? Gruß DD 32 09.03.2007 18:44 Seiten (2): « vorherige 1 [2] Thema als PDF anzeigen | Baumstruktur | Brettstruktur

Gehe zu: Bitte wählen: -------------------- NewsBücher-EckeNicht öffentlicher Forenbereich-- Gewerbeuntersagung, Unzuverlässigkeit, Erlaubniswiderruf-- Gaststättenrecht (nicht-öffentliches Forum)---- Novelle Gaststättenrecht-- Reisegewerbe (nicht-öffentliches Forum)-- Spielrecht (nicht-öffentliches Forum)-- Bewachungsgewerbe (nicht-öffentliches Forum)-- Makler, Bauträger, Baubetreuer (nicht-öffentliches Forum)-- Versteigerergewerbe (nicht-öffentliches Forum)-- Jugendschutz (nicht-öffentliches Forum)-- Sonn- und Feiertagsrecht , Ladenschluss (nicht-öffentliches Forum)-- Schornsteinfegerrecht (nicht-öffentliches Forum)-- Personenbeförderungsrecht (nicht-öffentliches Forum)-- sonstige nicht öffentliche Diskussionsthemen-- Rechtsprechung-- Formularpool---- Musterbescheide---- Informationsblätter---- Formulare, Anträge-- Umsetzung der EU-DLR-- Autorentätigkeit-- EU-Gewerberecht---- Belgien---- Bulgarien---- Dänemark---- Deutschland---- Estland---- Finnland---- Frankreich---- Griechenland---- Irland---- Italien---- Lettland---- Litauen---- Luxemburg---- Malta---- Niederlande---- Österreich---- Polen---- Portugal---- Rumänien---- Schweden---- Slowakei---- Slowenien---- Spanien---- Tschechische Republik---- Ungarn---- Vereinigtes Königreich---- Zypern-- ProstSchG-- Meldewesen-- WohngeldrechtGewerberecht-- Seminare und Veranstaltungen-- Downloadbereich-- Stehendes Gewerbe (allgemein)---- Bewachungsgewerbe---- Makler, Bauträger, Baubetreuer---- Schaustellungen von Personen-- Reisegewerbe (Titel III GewO)-- Messen, Märkte, Ausstellungen (Titel IV GewO)-- Spielrecht-- Gaststättenrecht---- Sonderforum - Deregulierung des Gaststättenrechts-- Bundesfachtagung Gewerberecht-- Personenbeförderungsrecht-- StellenangeboteÜber das Forum-- Fragen zur Bedienung-- Wünsche und Kritik-- Über das Foren-LexikonOfftopic - Fun - Sonstiges-- WM-Tippspiel 2018Medienschau-- Gewerberecht (allgemein)-- gewerbliches Spielrecht-- Sportwetten/Glücksspiel-- sonstige Themen

Forum-Gewerberecht » Gewerberecht » Spielrecht » Lotteriestaatsvertrag

Ähnliche Themen
Thread	Forum	Gestartet	Letzte Antwort	Statistik
BayVerfGH: Lotteriestaatsvertrag verfassungsgemäß	Spielrecht	27.12.2007 07:05 von Puz_zle	27.12.2007 07:05 von Puz_zle	Views: 1.271 Antworten: 0

Berechtigungen
Sie haben in diesem Forenbereich folgende Berechtigungen
Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen. Es ist Ihnen nicht erlaubt, auf Beiträge zu antworten. Es ist Ihnen nicht erlaubt, Ihre Beiträge bis zu 24h nach dem Posten zu editieren. Es ist Ihnen nicht erlaubt, Anhänge anzufügen. Es ist Ihnen erlaubt, Anhänge herunterzuladen.	BB Code ist Aus. Smilies sind Aus. [IMG] Code ist Aus. Icons sind Aus. HTML Code ist Aus.

Views heute: 287.219 | Views gestern: 386.970 | Views gesamt: 888.156.843

Highslide JS fürs WBB von Ninn (V2.1.1)

Impressum

CT Security System Pre 6.0.1: © 2006-2007 Frank John

Forensoftware: Burning Board 2.3.6 pl2, entwickelt von WoltLab GmbH DB: 0.001s | DB-Abfragen: 161 | Gesamt: 0.266s | PHP: 99.62% | SQL: 0.38%