 abendblatt: "tennis in der grauzone"  |
bandick
Kaiser
Dabei seit: 12.01.2011
Beiträge: 1.312
Bundesland:
Hamburg
Meine Beziehung zum Gewerberecht:
interessierter Bürger
Level: 47 [?]
Erfahrungspunkte: 6.363.085
Nächster Level: 7.172.237
 |
|
| abendblatt: "tennis in der grauzone" |
|
das ist doch schon wieder sehr merkwürdig:
wie kann man denn mit einem sponsor zusammenarbeiten, für den seit 2099 ein vom hamburger vg erlassenes werbeverbot vorliegt?! klar, das eugh hat das werbeverbot in frage gestellt - aber das kann doch nicht bedeuten, dass deutschland bis zu einer endgültigen entscheidung zum rechtsfreien raum wird.
http://www.abendblatt.de/sport/article19...r-Grauzone.html
|
|
1
13.07.2011 12:23 |
|
|
|
|
Solon
|
|
|
|
k.osdorf 
Tripel-As
Dabei seit: 19.01.2011
Beiträge: 160
Bundesland:
Hamburg
Meine Beziehung zum Gewerberecht:
interessierter Bürger
Level: 35 [?]
Erfahrungspunkte: 774.830
Nächster Level: 824.290
|
|
Das kennen wir doch mittlerweile: Bis da wirklich juristisch STICHhaltige Urteile gefällt werden, liegen wir alle schon unter der roten Tenniserde. Auch hier ist es so, dass eine Entscheidung in der Hauptsache immer noch aussteht. Der Autor bringt das Dilemma doch recht treffend auf den Punkt: "Ob das geltende Recht wie vor zwei Jahren auch vollstreckt wird, ist dagegen unwahrscheinlich. Man könne dem Tennisturnier nicht erst den städtischen Zuschuss von 200 000 Euro streichen und ihm danach den Titelsponsor auf einer Rechtsgrundlage, die sich bald ändern dürfte, wegnehmen, denken viele in der Behörde - ohne es offiziell auszusprechen."
|
|
|
2
14.07.2011 10:46 |
|
|
Solon
|
|
|
|
bandick
Kaiser
Dabei seit: 12.01.2011
Beiträge: 1.312
Bundesland:
Hamburg
Meine Beziehung zum Gewerberecht:
interessierter Bürger
Level: 47 [?]
Erfahrungspunkte: 6.363.085
Nächster Level: 7.172.237
Themenstarter 
|
|
schön finde ich ja auch folgendes:
"Etwa 400 000 Euro ist dem Unternehmen das Sponsoring wert. Dass die Österreicher ein verlässlicher Partner sind, erfuhr Stich 2009. Bet-at-home zahlte die volle Vertragssumme - trotz gerichtlichen Werbeverbots. Der erhoffte Effekt, die Bekanntheit der Firma zu steigern, war aufgrund der juristischen Auseinandersetzungen eingetreten."
da sieht man mal wieder, wie unsinnig solche vermeintlichen verbote sind, solange die rechtslage dazu nicht eindeutig ist. denn vermutlich war der werbeeffekt durch die mediale berichterstattung aufgrund des verbots am ende sogar höher, als er es ohne diese aufmerksamkeit gewesen wäre. so schneidet sich der gesetzgeber ganz schnell ins eigne fleisch.
|
|
|
3
17.07.2011 09:11 |
|
|
lodermulch
Haudegen
Dabei seit: 11.02.2010
Beiträge: 530
Bundesland:
Sachsen-Anhalt
Meine Beziehung zum Gewerberecht:
interessierter Bürger
Level: 42 [?]
Erfahrungspunkte: 2.748.017
Nächster Level: 3.025.107
|
|
dein argument ist gut, stichhaltig und logisch nachvollziehbar.
die firma bet-at-home würde gut daran tun, ihr logo
tausendfach als aufnäher aus stoff herzustellen und an
afrikanische heiler bzw. weise frauen zu verschenken -
diese könnten dann hüte oder sonstige kopfbedeckungen
mit dem firmenlogo bei den rituellen beschneidungen kleiner mädchen tragen -
| Zitat: |
| Der erhoffte Effekt, die Bekanntheit der Firma zu steigern, war aufgrund der juristischen Auseinandersetzungen eingetreten." |
|
- dass es bei meinem vorschlag zu juristischen auseinandersetzungen z.b. mit ärzte ohne grenzen, amnesty und unicef kommen wird, kann ich beinahe garantieren.
darf ich deine aussage aufgreifen:
da sieht man mal wieder, wie unsinnig solche vermeintlichen tabus sind, solange die moral dazu nicht eindeutig ist:
| Zitat: |
| denn vermutlich war der werbeeffekt durch die mediale berichterstattung aufgrund des verbots am ende sogar höher, als er es ohne diese aufmerksamkeit gewesen wäre. |
|
|
|
|
4
17.07.2011 11:46 |
|
|
96er
Doppel-As
Dabei seit: 20.01.2011
Beiträge: 124
Bundesland:
Niedersachsen
Meine Beziehung zum Gewerberecht:
interessierter Bürger
Level: 34 [?]
Erfahrungspunkte: 600.390
Nächster Level: 677.567
|
|
Na, derlei Vergleiche sind reichlich geschmacklos. 
|
|
|
5
18.07.2011 14:59 |
|
|
bandick
Kaiser
Dabei seit: 12.01.2011
Beiträge: 1.312
Bundesland:
Hamburg
Meine Beziehung zum Gewerberecht:
interessierter Bürger
Level: 47 [?]
Erfahrungspunkte: 6.363.085
Nächster Level: 7.172.237
Themenstarter
|
|
ich schließe mich an: derlei vergleiche schießen weit übers ziel hinaus und tun nicht not.
|
|
|
6
19.07.2011 10:36 |
|
|
anni2
Grünschnabel
Dabei seit: 19.07.2011
Beiträge: 1
Bundesland:
Brandenburg
Meine Beziehung zum Gewerberecht:
sonstige
Level: 14 [?]
Erfahrungspunkte: 4.662
Nächster Level: 5.517
|
|
Wenn es ganz blöd läuft, könnte die Stadt die Kooperation noch verbieten, eine Unterlassungsklage auf den Weg bringen und die Zuschüsse streichen - das sind immerhin 200.000 €. Und die Sportbehörde des Senats hatte im Vorfeld wohl auch angemerkt, dass man mit Bet-At-Home als Sponsor ein Problem habe. Na ja - das kann auf jeden Fall noch ein Nachspiel haben.
|
|
|
7
19.07.2011 16:25 |
|
|
bandick
Kaiser
Dabei seit: 12.01.2011
Beiträge: 1.312
Bundesland:
Hamburg
Meine Beziehung zum Gewerberecht:
interessierter Bürger
Level: 47 [?]
Erfahrungspunkte: 6.363.085
Nächster Level: 7.172.237
Themenstarter
|
|
ja, das stimmt. aber man muss das natürlich auch immer im gesamt(wirtschaftlich)en zusammenhang sehen. das ist das einzige atp in deutschland, das es natürlich zu halten gilt. das ziehen der option für die veranstaltung am rothenbaum war nur durch das engagement von bet-at-home möglich - da hat er eben zugeschlagen. ob das am ende ein böses nachspiel haben wird, wird sich zeigen; ist aber natürlich möglich. die finanzielle unterstützung der stadt scheint derweil aber wohl tatsächlich gestrichen zu sein.
|
|
|
8
21.07.2011 11:32 |
|
|
|
| Berechtigungen
|
| Sie haben in diesem Forenbereich folgende Berechtigungen
|
Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, auf Beiträge zu antworten.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Ihre Beiträge bis zu 24h nach dem Posten zu editieren.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Anhänge anzufügen.
Es ist Ihnen erlaubt, Anhänge herunterzuladen.
|
BB Code ist Aus.
Smilies sind Aus.
[IMG] Code ist Aus.
Icons sind Aus.
HTML Code ist Aus.
|
Views heute: 234.287 | Views gestern: 370.779 | Views gesamt: 889.634.418
Impressum
CT Security System Pre 6.0.1: © 2006-2007 Frank John |
|
Wichtig: