Forum-Gewerberecht | Druckvorschau: Glücksspiel: manipulieren ./. optimieren

Forum-Gewerberecht (https://www.forum-gewerberecht.de/index.php)
- Gewerberecht (https://www.forum-gewerberecht.de/board.php?boardid=3)
-- Spielrecht (https://www.forum-gewerberecht.de/board.php?boardid=15)
--- Glücksspiel: manipulieren ./. optimieren (https://www.forum-gewerberecht.de/thread.php?threadid=13625)

Geschrieben von alfi1950 am 10.09.2015 um 11:06:

Glücksspiel: manipulieren ./. optimieren

Glücksspiel: manipulieren ./. optimieren

Sollte Ali Baba tatsächlich eine Möglichkeit gefunden haben, den Ertrag am Glücksspielgerät (Saldo 2) zu erhöhen?
- Und zwar trotz der eindeutigen Vorgaben gem. SpielVo (§ 13 (1) 9.), dass die PTB die Bauart eines Geldspielgerätes NUR DANN zulassen darf, wenn das Gerät und seine Komponenten nach Maßgabe des Standes der Technik zuverlässig und gegen Veränderungen gesichert gebaut worden sind?

Wenn dem so sein sollte, dann wurden meiner Meinung nach entweder die Geräte bzw. deren Komponenten NICHT gegen Veränderungen gesichert und hätten von der PTB nie eine Zulassung erhalten dürfen, oder die von Ali Baba genutzte Möglichkeit erfolgte mit dem Wissen der PTB und somit mit staatlicher Zulassung.

Zu Beachten wäre dabei, dass dieser betroffene Gerätehersteller selbst seine Geräte über Tochterunternehmen innerhalb von Spielhallen u. Spielbanken betreibt.Ist es nicht verwunderlich, dass insbesondere diese Geräte über solche Möglichkeiten der Veränderung verfügen?
- Eine Veränderung die scheinbar ganz einfach zu bewerkstelligen ist und über einen langen Zeitraum unbemerkt geblieben ist.
- Wodurch wird sichergestellt bzw. kann sichergestellt werden, dass der Gerätehersteller nicht selbst innerhalb seiner Spielhallen/Spielbanken von solch einer Möglichkeit Gebrauch macht bzw. Gebrauch gemacht hat? Fraglich ist auch, worin liegt die gesetzwidrige Manipulation tatsächlich?

Wenn Teile des durch "Veränderung" erhöhten "Saldo 2" nicht - steuerneutral - abgezweigt werden, und die Vorgaben der SpielVo gem. § 12 (2) i.V.m. § 13 (1) 3. eingehalten wurden, dann dürfte es sich lediglich um eine per PTB staatlich zugelassene Saldo 2 Optimierung gehandelt haben.Oder ist bekannt, dass nach dieser "Veränderung" mehr als 33 Euro je Stunde als Kasseninhalt verblieben ist, bzw. die Summe der Verluste (Einsätze abzüglich Gewinne) im Verlauf einer Stunde 80 Euro überstiegen hat?

Sollten diese Parameter beachtet worden sein, dann dürfte es sich in Tat wohl nur um eine Ertragsoptimierung mit staatlicher Zulassung handeln und nicht um eine Manipulation an Geräte die gegen Veränderungen gesichert gebaut worden sind.

PS: Läuft eigentlich auch ein Strafverfahren gg die Verantwortlichen bei der PTB und dem Gerätehersteller?